Сначала Шахназаров обвинил избитого им человека в покушении на убийство, а потом «Блокнот» – во лжи и вымогательстве.
Кисловодский ресторатор Шахназаров, ставший в последнее время известным благодаря участию в ряде скандалов, а также его супруга, рискуют сами стать фигурантами уголовного дела за попытки оказать давление на «Блокнот», используя суды и правоохранительные органы региона. Проблемы с бизнесменом у издания возникли после того, как наше СМИ в сентябре-ноябре 2023 года рассказало историю конфликта между Левоном Шахназаровым и Арамом Маркаряном.
В публикациях «Блокнота» речь шла о том, что между Шахназаровым и жителем Москвы Арамом Маркаряном, приехавшим в Кисловодск к пожилым родителям, ночью произошел конфликт из-за припаркованной машины.
В ходе конфликта, по версии защиты Маркаряна, заведомо физически более сильный Шахназаров несколько раз толкнул и ударил Маркаряна (по версии Шахназарова «он никого не бил и интеллигентно попросил перепарковать машину»). Из-за его действий Арам был вынужден достать травматический пистолет и выстрелить ОДИН раз. Левон побежал. При этом «у страха глаза оказались настолько велики», что Левон дал показания, что после первого выстрела Арам, преследуя его, выстрелил еще ШЕСТЬ раз, а на следующий день при свидетелях (со слов защиты) заявил, что «в него выпустили ночью целую обойму».
В ходе затянувшегося следствия показания о шести выстрелах так и не нашли своего подтверждения. И несмотря на тот факт, что объяснения Маркаряна на тот момент уже имелись, следователь отдела СК по Кисловодску Мухин поверил Шахназаровву на слово о шести выстрелах.
В результате, Мухин за один день без должной доследственной проверки возбудил в отношении Маркаряна уголовное дело, обвинив последнего — ни много, ни мало — в покушении на убийство. Был расписан целый детектив: количество выстрелов выросло с одного до семи, усилив обоснование «умысла» на убийство, а еще придумали «мотив», приправив его ложными фактами — мол, Маркарян ранее в ресторане «Комбинат» бил кальянщика графином.
Возможно, мы бы не возвращались к освещению бытового конфликта двух южан, вылившееся в очередное скандальное дело, в котором на стороне материально более благополучного Левона «лезут уши» различных правоохранителей Ставропольского края и даже СКФО. Но Шахназаров не ограничился обвинениями в адрес Маркаряна. В июле 2024 года «правдолюбивый» ресторатор подал исковое заявлению о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в Промышленный районный суд г. Ставрополя к «Блокноту» и к некой Троневской М.А.
В распоряжении редакции оказались следующие приложенные к иску документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023г. по материалу проверки КУСП № 16892 по заявлению Светашевой В.В. (супруги Шахназарова – прим. редакции) о вымогательстве у неё и у Шахназарова Л.В. денежных средств и Протокол дополнительного допроса обвиняемого Вечеры Артема Алексеевича.
Также в качестве доказательств Шахназаров в тексте искового заявления ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023г. по материалу проверки КУСП № 8873 от 14.11.2023г. по заявлению о вымогательстве у Шахназарова Л.В., хотя и копия этого постановления к исковому заявлению не была приложена. Таким образом, возможно, заявление о вымогательстве подавалось сначала Шахназаровым Л.В. (КУСП № 8873 от 14.11.2023г.), а затем Светашевой В.В. (КУСП № 16892 от 08.12.2023г.). Мы не знаем, по какой причине Шахназаров не приложил к исковому заявлению копию постановления по материалу проверки КУСП № 8873. Возможно, там содержатся сведения, не выгодные ему для огласки.
Шахназаров, также, как и любой иной гражданин, мог бы обратиться в суд за защитой своих прав с обычным иском. Но, пошёл другим путём, «приправив» иск обвинениями в вымогательстве. Мы можем предполагать, что либо «консультанты» Шахназарова и Светашевой, либо — они сами со своими адвокатами, внимательно ознакомившись с нашими публикациями, поняли: все публикации «Блокнота» являются выверенными и корректными, не затрагивающими чьи-либо честь и достоинство, и особых оснований для их оспаривания нет. Поэтому решили, что надо как-то «утяжелять» свои доводы для выигрыша гражданского иска. А им для этого требовалось время, чтобы найти и подготовить соответствующую «фактуру».
Шахназаров видимо, решил «утяжелить» свои обвинения в адрес «Блокнота» и подстраховаться: для этого написал заявление в ОМВД на якобы имевшее место вымогательство.
Именно поэтому, на наш взгляд, их заявления в ОМВД о вымогательстве со стороны «Блокнота» подаётся спустя три месяца (!) после якобы имевшего место вымогательства. То есть, бизнесмену понадобилось девяносто дней, чтобы осознать, что с него, оказывается, вымогали денежные средства и надо подать заявление о вымогательстве. А сам гражданский иск о защите чести и достоинства был подан в суд спустя 10 (десять!) месяцев после выхода первой из трёх обжалуемых наших статей.
Но, вернемся к тем документам, которые были приложены Шахназаровым к исковому заявлению. Из рассматриваемого постановления нам стало известно, что супруга Левона – Светашева В.В. 8 декабря 2023 года подала заявление в ОМВД г. Кисловодска о том, что «неизвестный журналист интернет-издания СМИ и телеграмм-канала «Блокнот» под псевдонимом «Григорий Тимошенко», угрожая разместить в сети Интернет сведения, порочащие ее и Левона честь и достоинство, а также позорящие репутацию принадлежащего им ресторана «Комбинат», вымогал с них денежные средства, иначе он продолжит «обливать грязью» и уничтожит их репутацию». Шахназаров Л.В., якобы, ответил отказом, после чего положил трубку и заблокировал контакт».
Далее из текста постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что «по причине прекращения общения (Шахназарова) с автором под псевдонимом «Григорий Тимошенко» требования о передаче средств не были выдвинуты». Интересное вымогательство, не правда ли? Опять глаза и уши Шахназарова увидели и услышали всё по-своему … А ведь им могли и в этот раз поверить! Но, в возбуждении уголовного дела Шахназаровым в кисловодском ОМВД, получается, законно отказали за отсутствием состава преступления.
Здесь следует напомнить, что 25.09.2023 года в нашем интернет-издании действительно была опубликована статья «За что в кисловодском ресторане «Комбинат» кальянщик избил клиента» с видео описываемого происшествия.
Прежде чем опубликовать материал, исходя из законодательства о СМИ и журналистской этики, редакция пыталась получить комментарии по данному происшествию у работников и руководства ресторана: 05.09.2023г. между журналистом издания и менеджером ресторана «Комбинат» состоялся единственный разговор. Номер, на который звонил наш журналист, принадлежит супруге Шахназарова — Светашевой В.В, но, как оказалось, зачастую используется персоналом ресторана для приема заявок на бронирование столов и для решения других вопросов с клиентами. Именно поэтому тот самый единственный разговор состоялся не с самой Светашовой, а — с сотрудницей «Комбината».
Наш журналист просил менеджера ресторана связать его либо с директором (Шахназаровым), либо с любым уполномоченным лицом с целью получения комментария по готовящимся к публикации статьям, пообещав продублировать информацию на мессенджер, что и сделал после разговора.
Автор пытался также связаться непосредственно с самим Шахназаровым Л.В., но он не ответил: на звонок отвечал голосовой помощник – робот, а отправленные ему сообщения в Ватцап ресторатор проигнорировал, хотя и прочитал.
Таким образом, разговора, в ходе которого могли бы выдвигаться какие-то требования и вымогаться деньги вообще не было. Более того, редакция была бы рада предоставить запись единственного разговора и скриншоты сообщений из переписки в мессенджере, а также свои объяснения органам предварительного следствия и дознания, рассматривающим заявление Светашевой В.В., если бы редакцию «Блокнота» об этом кто-то попросил.
Абсурд, но «Блокнот» обвинили в преступлении, но при этом ни разу не опросили по данной ситуации. Вместо всего этого врио заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции Овчиевым Т.Ф.О. выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как в отношении неустановленного лица под псевдонимом «Григорий Тимошенко» за вымогательство, так и в отношении Светашевой В.В. за заведомо ложный донос.
А какое отношение ко всему этому имеет Троневская, которую Шахназаров в иске наряду с «Блокнотом» указал как соответчика? Редакция не могла понять, кто она такая и какое имеет отношение к «Блокноту» и к Шахназарову. Знакомство с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Светашевой не только дало редакции подсказку о «роли» Троневской, и только в очередной раз убедило нас в том, что там где появляются интересы Шахназарова, кисловодские следователи и дознаватели (как СК, так и МВД) выносят странные и нелогичные постановления, изложенные в которых факты являются либо заведомо недостоверными (как в случае с 6 выстрелами и ударом графином), либо требующими тщательной проверки — как вышестоящими органами и прокуратурой, так и органами собственной и государственной безопасности.
Из текста постановления следует, что организатором сбора и подготовки не соответствующих действительности материалов канала «Блокнот» является … директор по развитию ООО «Медиа Пост» Троневская Марина Айсовна, которая в настоящее время находится на принудительном лечении в психиатрическом центре в городе Москва.
Данный человек не имеет никакого отношения ни к «Блокноту», ни к ее сотрудникам. Опросить саму Троневскую на предмет отношения её к «Блокноту» и «вымогательству» от его лица также не удалось, так как она уже находилась в психиатрической клинике.